Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

anomalocaris

Верхняя запись

Решил сделать новый верхний пост. В нем будет подборка моих видеолекций - лучшее приближение к связному курсу, которое мне удалось составить из существующих в сети видеозаписей (правда, все равно много "дырок" осталось).

1. ЭВОЛЮЦИОННАЯ БИОЛОГИЯ: ОБЩИЙ КУРС
АРХЭ, 2015. Лекция 1. Что такое эволюция и как ее изучают.
Биофак, 2014. Лекция 2. Репликаторы, наследственность, изменчивость, отбор.
Биофак, 2014. Лекция 3. Устойчивость, пластичность.
Биофак, 2014. Лекция 4. Эволюционные эксперименты.
                     Экспериментальное изучение эволюции. АРХЭ, 2014.
                     Эволюция в пробирке (ТВ, «Культура», «Академия») часть 1
                                                                                                    часть 2
Биофак, 2014. Лекция 5. Догмы.
Биофак, 2014. Лекция 6. ГПГ.
Биофак, 2014. Лекция 7. Секс 1.
Биофак, 2014. Лекция 8. Секс 2. ЭСС.
Биофак, 2014. Лекция 9. Эволюционные новшества.
Биофак, 2014. Лекция 10. Половой отбор 1.
Биофак, 2014. Лекция 11. Половой отбор 2.
                        Половой отбор (Нижний Новгород, Арсенал, 2012)
                        О том же, в Зоологическом музее

2. ИСТОРИЯ ЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ
Биофак, 2014. Лекция 12. Абиогенез 1.
                      Происхождение жизни (Опаринская конференция, Ин-т биохимии, 2014).
                      Добиологическая эволюция. Постнаука.
                     Теория РНК-мира. Постнаука.
Биофак, 2014. Лекция 14. Геохронология.
Биофак, 2014. Лекция 15. Архей.
                      Архейская эра. Постнаука.
                    Ранний и средний протерозой. Постнаука.
Биофак, 2014. Лекция 16. Протерозой, Кембрийский взрыв.
"Просветитель", 2016. Переходные формы.

3. ЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕКА
Происхождение человека – введение (ТВ, Наука 2.0)
Зачем человеку такой большой мозг? (Фестиваль науки, МГУ, 2014).
Эволюция мозга и социальность (1й Медицинский)
«Ген человечности» (в поисках генетических основ антропогенеза). ТВ, «Культура», «Академия».
Психогенетика: как гены влияют на наше поведение (ТВ, «Культура», «Академия», 2013)
Эволюционная биология любви (Политехнический музей, 2012)
Обзор достижений эволюционной психологии (2010. Чтения, посвященные 100-летию журнала «Природа». Дарвиновский музей).
                      Примерно то же самое, 2012 год, Екатеринбург
                      В МПГУ
Эволюционная этика. Эволюция кооперации и альтруизма. В Биологическом музее им. Тимирязева. 2014.
                      То же, на 1-м Медицинском
Эволюционная эстетика (какое-то радио)
Эволюционное религиоведение (1й Медицинский)

ДОПОЛНИТЕЛЬНО: ПОПУЛЯРНЫЕ БЕСЕДЫ ОБ ЭВОЛЮЦИИ
С Ольгой Орловой на ОТР, 2014
С Татьяной Толстой и Авдотьей Смирновой, «Школа злословия»
"Послесловие" с А. Архангельским, С. Дробышевским и священниками
С Сергеем Корзуном на Эхе Москвы
С Сергеем Корзуном «Вся правда о любви и сексе»
С Сергеем Корзуном «Вся правда о половом отборе»
С Дмитрием Губиным, «Совершенно секретно».
anomalocaris

Наша новая книга

Вчера после работы всё-таки съездил в магазин («Москва» на Тверской) — убедиться, что она действительно существует. Убедился. Купил экземплярчик.

Оформление Андрея Бондаренко. Как вам землекопчик? Не слишком противненький?
Оформление Андрея Бондаренко. Как вам землекопчик? Не слишком противненький?

В общем, если не считать дурацкой (надеюсь, не слишком заметной) грамматической ошибки, которую я только что обнаружил в самом начале текста, в благодарностях (ааа! как мы ее пропустили? 100 раз ведь всё вычитывалось!) вроде бы получилось хорошо. Опечаток почти нет. Текст классно отредактирован и сверстан. Мы безумно признательны редактору Алёне Якименко за исключительно тщательную и качественную работу. 

Collapse )
anomalocaris

Презентация новой книги Еськова

Культурно-просветительский центр "АРХЭ" сообщает о предстоящей презентации новой книги Кирилла Еськова "Показания гражданки Клио".
Четверг, 27 декабря, 19:30
Подробности


This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/265378.html. Please comment there using OpenID.
anomalocaris

Две монографии про морских ежей

Давно хотел сделать общедоступными две свои монографии по морским ежам - главный результат, так сказать, первого десятилетия моей работы в ПИНе. С одной стороны, "чтоб было". Ну кто их, в самом деле, прочтет, если они изданы крохотным тиражом и давно затерялись где-то по пыльным подвалам всеми забытых бумажных библиотек. С другой стороны, там есть конкретные, подробно разобранные и потому ценные примеры постепенного превращения видов и родов друг в друга (в той, что про схизастерид), и классических переходных форм - в данном случае между двумя семействами, Schizasteridae и Paleopneustidae (во второй, которая про палеопнеустид). Собственно, мы показали, что несколько странных и непонятных ежиков с Мангышлака - это переходные формы, и тем самым обосновали происхождение палеопнеустид от схизастерид и реконструировали то изменение раннего постларвального онтогенеза, которое привело к появлению палеопнеустидного "плана строения". Спустя несколько лет появилась статья иностранных коллег, которые отсеквенировали какие-то гены у современных представителей и показали, что схизастериды и палеопнеустиды действительно близкие родственники (хотя это противоречило классическим представлениям), т.е. подтвердили наши выводы.
На нас сослались, и даже признали выделенный нами подотряд http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=510547 (у меня есть свой подотряд морских ежей, а у вас? :))
У нас по этому поводу произошел памятный разговор с моим учителем и соавтором Андреем Николаевичем Соловьевым. Я:
- А.Н., смотрите, молекулярщики подтвердили наш вывод о родстве этих двух семейств!
А.Н.:
- Ну и зачем нужны эти новомодные молекулярные методы? Мы и без них отлично разобрались!
А я тогда подумал, но не сказал, что большинство коллег решит как раз наоборот: зачем нужны эти архаичные сравнительно-анатомические методы, если можно быстренько всех истолочь, отсеквенировать и готово.

Спасибо аспиранту Денису Земледельцеву, который обнаружил дежавюшки обеих монографий в какой-то электронной библиотеке.

Ссылки для скачивания:

Схизастериды (1994)  http://evolbiol.ru/document/2372
Палеопнеустиды (2001) http://evolbiol.ru/document/2371







This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/263349.html. Please comment there using OpenID.
anomalocaris

Презентация книг Журавлева и Ястребова

Как это все-таки здорово, что продолжают выходить хорошие книжки!
Презентации новых книг Журавлева и Ястребова в центре АРХЭ
Журавлев: http://arhe.msk.ru/?p=45489
Ястребов: http://arhe.msk.ru/?p=45546

Между прочим, я был научным редактором обеих :)


This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/262514.html. Please comment there using OpenID.
anomalocaris

Как научно-популярные книжки и передачи повлияли на ученых

Антропогенез.ру опубликовал результаты опроса:
Как популяризация науки повлияла на ученых?

По-моему, очень познавательно. 

Вообще меня не перестают удивлять бурные дискуссии в соцсетях о том, полезна или вредна популяризация науки, что она должна и чего не должна, нужно ей заниматься или не нужно. Откуда вообще эти идеи о каком-то там влиянии популяризаторов на судьбы общества? Я, например, думаю, что популяризация науки в России на общество никакого значимого влияния не оказывает. А если даже какое-то и оказывает, то у нас нет данных, чтобы выдвигать обоснованные суждения по этому поводу. Мне представляется, что у общества есть куда более серьезные проблемы, на фоне которых такие мелочи, как научная грамотность или безграмотность (или тем более мнения обывателей по отдельным научным вопросам) совершенно теряются. 

Так что мне лично все эти разговоры об общественной миссии и общественной пользе/вреде научной популяризации кажутся глубоко бессмысленными. Но мы знаем точно, что есть люди (и их немало - многие тысячи, и среди них есть и взрослые, и дети), которым нравится и интересно читать научно-популярные книжки. Мы также знаем (на множестве примеров), что у некоторых людей н-п литература пробуждает и развивает интерес и тягу к знаниям. Если вам симпатичны эти люди, и если у вас есть желание, возможности и талант к написанию научно-популярных книжек, или если для вас это просто интересная работа и вас устраивают ее экономические аспекты - ну и пишите на здоровье. Если неохота или не получается по той или иной причине - не пишите, никто вас не неволит. "Спасать мир" при этом необязательно, тем более, что вы его все равно не спасете. This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/254569.html. Please comment there using OpenID.
anomalocaris

Что и кому должен научпоп

Я смотрю, коллеги активно обсуждают животрепещущий вопрос о том, какой должна быть популяризация науки. Одни пишут, что научпоп должен развлекать, но не должен нести свет знаний. Другие категорически возражают или частично соглашаются, подчеркивая при этом, что нести свет знаний научпоп все-таки должен. Социологи проводят острые, тщательно спланированные эксперименты, состоящие в обливании помоями "просветительской" тусовки и глубокомысленном комментировании реакции облитых. Критиканствующие снобы выискивают неточности в чужих текстах и громко ворчат, изобличая недостойных и примазавшихся, дискредитирующих миссию и незаслуженно получающих премии. 

Пора мне внести ясность в вопрос о том, что и кому должен научпоп. И даже более конкретно - что и кому должны отдельные популяризаторы. Ведь люди все разные, писатели и читатели, и мы должны различать. Итак.

Во-первых, Панчин должен отозвать хулиганскую статью про мидихлорианы из Biology Direct и покаяться перед всеми, чьи чувства он оскорбил. Он должен показать свой хирш всем, кто этого пожелает, а потом убиться об стену. 
Казанцева должна стать скромнее, некрасивее и скромнее, скромнее, скромнее. Перестать вести себя как гребаная celebrity, покаяться в допущенных ошибках, защитить диссертацию, отозвать всё отовсюду и убиться об стену.
Вахштайн и Белков должны срочно написать каждый по образцовой научно-популярной книге, а потом взяться за руки и убиться об стену.
Книга Белкова должна быть про то, какой вред человечеству приносит плохая популяризация. Книга Вахштайна должна быть про то, какая крутая наука социология, потому что она не видит разницы между эволюционистами и креационистами.
Жюри премии Просветитель должно присудить им обоим премию Просветитель посмертно.
Бурлак должна объяснить интересующейся общественности, что же такое происходило на всех этих ваших эколого-лингвистических летних школах, после чего Вахштайн стал называть Стаса Дробышевского по-свойски просто Славой.
Варламова и Зайниев должны отказаться от полученной премии в пользу Дробышевского и написать новую научно-популярную книгу по теме, более близкой к сфере их профессиональной деятельности.
Дробышевский должен переписать "Достающее звено", сократив его в 10 раз и адаптировав для широкой аудитории, и издать под заголовком "Достающее звено для чайников и членов жюри премии "Просветитель", получить премию и возглавить просветительскую тусовку (тех, кто уцелеет), потому что у него  больше всех просмотров в ютубе.
Критиканы должны либо заткнуться и, помалкивая в тряпочку, показать всем пример, как надо писать научно-популярные книжки, либо убиться об стену.
Профессионалы должны перестать завидовать успешным дилетантам.
Убиваться об стену все вышеперечисленные должны не насмерть, а так, потому что мы тут не призываем к самоубийствам, ведь это статья, а этот текст должен рассматриваться как шуточный.
Наконец, Марков должен писать только про науку и помалкивать про все остальное в тряпочку. Кроме того, он должен перестать читать всю эту пургу в соцсетях - либо убиться об стену.

This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/249579.html. Please comment there using OpenID.
anomalocaris

Про книгу "С ума сойти"

Дочитав книжку Варламовой и Зайниева "С ума сойти", получившую премию "Просветитель", считаю своим долгом поделиться впечатлениями.

Да, как уже неоднократно говорилось, с точки зрения науки книга поверхностная, и очень хорошо видно, что написана она не специалистами (психиатрами), а дилетантами, любителями. Впрочем, это и не скрывается: напротив, так и было задумано, и в этом ее своеобразная прелесть, порождающая ощущение близости к читателю. Авторы общаются с читателем  на равных, а не сверху вниз, с позиции гуру, сидящего в облаках.

Да, разделы, посвященные темам, в которых я худо-бедно разбираюсь (таким как психогенетика), порой меня коробили своей примитивностью и явным отсутствием глубокого понимания предмета. Грубых ошибок в принципе нет или очень мало, но есть признаки слабого знакомства с темой. Один пример. В разделе про аутизм говорится: "генетика играет заметную роль... по некоторым оценкам, ее вклад составляет до 90%... При этом, похоже, за аутизм отвечает не один ген (точнее, вариант определенного гена), а комбинация из нескольких."   Последняя фраза, особенно выраженная словом "похоже" тонкая тень сомнения, выдает с головой крайне поверхностное знакомство авторов с генетикой аутизма. Какое там "похоже". Не "похоже", а абсолютно точно нет одного-единственного "гена аутизма". Если бы аутизм был моногенной болезнью, этот ген нашли бы давным давно. Отлично известно, что аутизм - пример крайне полигенного фенотипа, на который влияет множество генов, причем вклад каждого из них по отдельности в вероятность развития аутизма ничтожно мал. Авторы вообще пишут о полигенности психиатрических фенотипов так, как будто в этом есть что-то особенное, как будто этим они чем-то принципиально отличаются от других психологических признаков и личностных черт. Судя по тексту, они не понимают или понимают довольно смутно, что не только такие "медицинские" фенотипы, как дефицит внимания или синдром Аспергера, но и чуть ли не любые другие психологические особенности, в том числе и абсолютно "нормальные", как правило, имеют ненулевую наследуемость и ассоциированы как с наличием определенных аллелей и их комбинаций, так и с определенными нейрофизиологическими особенностями - повышенной/пониженной активностью разных отделов мозга в ответ на те или иные стимулы и т.п. Это общее место подается как специфическая информация, относящаяся именно к некоторым конкретным психиатрическим состояниям. 

Одним словом, недостатки есть. Но (а как говорил Нед Старк, everything that goes before the word 'but' is horseshit) книжка-то хорошая. Отмеченные недостатки несущественны для того читателя, которому она адресована. Если читатель захочет всерьез разобраться в психогенетике, он найдет соответствующую литературу и учебники. А эта книжка про другое. Она милая, она искренняя, она очень авторская. По тексту можно многое понять о самих авторах, таких характерных молодых и продвинутых выпускниках Вышки. Как они трогательно, например, почти всех героев своих историй, иллюстрирующих те или иные психические расстройства, наделяют характерными чертами своего поколения и социального слоя. У этих героев есть бой- или герлфренды и коты, они работают в офисах  и хотят быть эффективными, и у них не бывает жен, мужей и детей.

Читать про "психов" и психиатрические диагнозы - интересно и увлекательно. Я в этой теме не разбираюсь и не мог заметить ошибок, но психиатры типа читали. Ну и, конечно, полезно! Я, например, наконец-то узнал, что никакой я не социопат, а самый обыкновенный социофоб (завидев знакомого, перебегать на другую сторону улицы, чтобы не пришлось общаться - это точно про меня) Ну и родным и близким, конечно, удается диагнозы сразу расставить, а то ведь думаешь "дурной характер" и "закидоны", ан это, оказывается, "пограничное расстройство".

Возможно, эта книжка действительно способна улучшить жизнь многим людям. Она действительно, как мне показалось, может ослабить страхи и предрассудки, связанные с психическими проблемами, своими и чужими. И уж точно Варламова, Зайниев и их книжка мне более симпатичны, чем критиканствующие снобы, которых многовато развелось в последнее время.

Всех с окончанием самой долгой ночи.  

This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/248391.html. Please comment there using OpenID.
anomalocaris

Про научно-популярные книжки

Недавно мы с Еленой Борисовной немного поспорили о научно-популярных книжках, написанных журналистами и специалистами. Поводом, естественно, послужила премия "Просветитель". Вопрос непростой, однозначных ответов быть не может, но некоторые вещи все же кажутся неоспоримыми. Например, то, что в лучших образцах книжек второго типа (написанных учеными, посвятившими жизнь изучению данного вопроса) есть глубина, которой не бывает в книжках первого типа. Елена Борисовна сейчас заканчивает перевод огромной книги Сапольски "Behave", и там как раз, по ее словам, очень хорошо чувствуется эта самая глубина: в частности, видно, что автору известно по каждому пункту гораздо больше, чем он изложил в книге; что за каждым утверждением стоит солидная научная база.  В лучших образцах "журналистских" книжек может быть масса достоинств, но подобной глубины вы там не найдете. Но ведь и далеко не всем читателям она нужна. Многих как раз вполне устраивает простое и яркое, пусть и поверхностное, изложение научной проблемы. Многим также нравится такая оптимистичная и демократичная идея, что в наши дни уже не нужно 50 лет корпеть над научным вопросом, чтобы иметь возможность/право выносить компетентные суждения и писать книжки; любой грамотный, толковый и заинтересованный человек может погуглить, разобраться и написать хорошую книжку по теме. Тем, кто таки корпел 50 лет, такое положение дел кажется диким и несправделивым, ну да что ж поделаешь, таковы реалии сегодняшнего дня. В общем виде вопрос не решается, ясное дело. Читаю потихоньку лауреатов. Пиперски "конструирование языков" прочел с удовольствием. Начал Варламову и Зайниева "С ума сойти" - и стал спотыкаться. Вздрогнул от "допамина" на стр. 31. На стр. 36 застрял на следующей фразе: 
"Считается, что благодаря плацебо-эффекту обычно вылечивается 35% больных (ссылка №33), хотя, конечно, все сильно зависит от каждого конкретного случая".

Очень удивился, пошел по ссылке №33. Это оказалась солидная обзорная статья в уважаемом журнале: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3130396/
И там по поводу 35% на самом деле говорится следующее.

"An analysis of the proportion of patients reporting satisfactory relief after receiving placebo in 15 controlled trials published by Beecher in 1955 in JAMA (The Journal of the American Medical Association) [] is probably the most cited article in the field of placebo research. This article is the basis of a widely quoted myth that the average size of placebo effects is about 35 per cent. "

То есть на самом деле утверждение, которое авторы подкрепляют ссылкой на эту статью, в статье характеризуется как "миф". Далее в статье рассматриваются обширные современные данные и делаются весьма осторожные выводы, примерно такие:

"...What are summarized under the term placebo effects are highly heterogeneous phenomena related to the overall context of healthcare interventions. Calling context effects associated with the application of active interventions placebo effects leads to confusion and should be, in our opinion, avoided. We do not know how large placebo effects actually are in clinical practice, but the available evidence suggests that, on average, they are often small."

Я не считаю, что Варламова и Зайниев совершили здесь грубую ошибку - хотя строгие перфекционисты могут сейчас поднять жуткий вой, но я с ними (с перфекционистами) не солидарен - однако некоторая небрежность, неаккуратность  в обращении с информацией тут все же присутствует. Как раз такие нюансы и создают  общее досадное ощущение поверхностности, отсутствия вышеупомянутой глубины.

Но, с другой стороны, ссылка-то дана. Все по честному: каждый может быстро сам всё уточнить и проверить, а кому такой уровень "приблизительности" изложения кажется неприемлемым, пусть сам возьмет и напишет книжку получше.

А книжки нужны разные: глубокие и поверхностные, "журналистские" и профессиональные, а также промежуточные: это разные жанры, а не градации качества. В обоих жанрах возможны как хорошие, так и плохие книжки. 


This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/247498.html. Please comment there using OpenID.
anomalocaris

Джерри Койн "Why evolution is true"

Научно-популярных книг по эволюционной биологии теперь выходит какое-то неимоверное количество. Всякий раз, приходя в АРХЭ читать лекцию и глядя на их книжный прилавок, удивляюсь этому изобилию: чуть ли не каждую неделю появляется что-то новенькое. Давно уже нет речи о том, чтобы всё купить и всё прочесть. А ведь еще лет 5-7 назад выход каждой такой книги был событием.

Хочу обратить внимание на книгу Джерри Койна "Эволюция. Неопровержимые доказательства", выпущенную прекрасным издательством "Альпина" при поддержке не менее прекрасного фонда "Эволюция". Мне особенно приятно, что научным редактором перевода была аспирантка нашей кафедры Яна Шурупова.

Джерри Койн - известный специалист по видообразованию. Книга - занимательно изложенные факты, подтверждающие реальность эволюции. Для широкого круга читателей.

UPDATE. Дорогие литературные редакторы, работающие с текстом после научной редактуры! Спасибо вам за то, что вы стараетесь сделать текст лучше. Но, пожалуйста, запомните уже наконец: НЕ НАДО ПО ВСЕМУ ТЕКСТУ МЕНЯТЬ "ИСКОПАЕМЫЕ ОСТАТКИ" НА ИСКОПАЕМЫЕ ОСТАНКИ"! В палеонтологии говорят и пишут "ископаемые остатки".  This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/246576.html. Please comment there using OpenID.