?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: животные

[sticky post] Верхняя запись

Решил сделать новый верхний пост. В нем будет подборка моих видеолекций - лучшее приближение к связному курсу, которое мне удалось составить из существующих в сети видеозаписей (правда, все равно много "дырок" осталось).

1. ЭВОЛЮЦИОННАЯ БИОЛОГИЯ: ОБЩИЙ КУРС
АРХЭ, 2015. Лекция 1. Что такое эволюция и как ее изучают.
Биофак, 2014. Лекция 2. Репликаторы, наследственность, изменчивость, отбор.
Биофак, 2014. Лекция 3. Устойчивость, пластичность.
Биофак, 2014. Лекция 4. Эволюционные эксперименты.
                     Экспериментальное изучение эволюции. АРХЭ, 2014.
                     Эволюция в пробирке (ТВ, «Культура», «Академия») часть 1
                                                                                                    часть 2
Биофак, 2014. Лекция 5. Догмы.
Биофак, 2014. Лекция 6. ГПГ.
Биофак, 2014. Лекция 7. Секс 1.
Биофак, 2014. Лекция 8. Секс 2. ЭСС.
Биофак, 2014. Лекция 9. Эволюционные новшества.
Биофак, 2014. Лекция 10. Половой отбор 1.
Биофак, 2014. Лекция 11. Половой отбор 2.
                        Половой отбор (Нижний Новгород, Арсенал, 2012)
                        О том же, в Зоологическом музее

2. ИСТОРИЯ ЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ
Биофак, 2014. Лекция 12. Абиогенез 1.
                      Происхождение жизни (Опаринская конференция, Ин-т биохимии, 2014).
                      Добиологическая эволюция. Постнаука.
                     Теория РНК-мира. Постнаука.
Биофак, 2014. Лекция 14. Геохронология.
Биофак, 2014. Лекция 15. Архей.
                      Архейская эра. Постнаука.
                    Ранний и средний протерозой. Постнаука.
Биофак, 2014. Лекция 16. Протерозой, Кембрийский взрыв.
"Просветитель", 2016. Переходные формы.

3. ЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕКА
Происхождение человека – введение (ТВ, Наука 2.0)
Зачем человеку такой большой мозг? (Фестиваль науки, МГУ, 2014).
Эволюция мозга и социальность (1й Медицинский)
«Ген человечности» (в поисках генетических основ антропогенеза). ТВ, «Культура», «Академия».
Психогенетика: как гены влияют на наше поведение (ТВ, «Культура», «Академия», 2013)
Эволюционная биология любви (Политехнический музей, 2012)
Обзор достижений эволюционной психологии (2010. Чтения, посвященные 100-летию журнала «Природа». Дарвиновский музей).
                      Примерно то же самое, 2012 год, Екатеринбург
                      В МПГУ
Эволюционная этика. Эволюция кооперации и альтруизма. В Биологическом музее им. Тимирязева. 2014.
                      То же, на 1-м Медицинском
Эволюционная эстетика (какое-то радио)
Эволюционное религиоведение (1й Медицинский)

ДОПОЛНИТЕЛЬНО: ПОПУЛЯРНЫЕ БЕСЕДЫ ОБ ЭВОЛЮЦИИ
С Ольгой Орловой на ОТР, 2014
С Татьяной Толстой и Авдотьей Смирновой, «Школа злословия»
"Послесловие" с А. Архангельским, С. Дробышевским и священниками
С Сергеем Корзуном на Эхе Москвы
С Сергеем Корзуном «Вся правда о любви и сексе»
С Сергеем Корзуном «Вся правда о половом отборе»
С Дмитрием Губиным, «Совершенно секретно».
Потрясающая новость по теме "эволюция старения".

Быстрое старение у червя Caenorhabditis elegans, возможно, является адаптацией, развившейся под действием родственного отбора.

Идея о том, что старение — это адаптация, развившаяся под действием отбора, сегодня отвергается большинством геронтологов. Однако компьютерные модели показывают, что ускоренное старение может быть поддержано родственным отбором при соблюдении ряда специфических условий, таких как «наследование ресурсов» (близкая родня умершего должна благодаря его смерти получать дополнительные ценные ресурсы) и очень быстрое снижение плодовитости с возрастом. При соблюдении этих условий гены индивида действительно будут лучше распространяться, если он не станет долго задерживаться на этом свете. Геронтологи из Университетского колледжа в Лондоне, изучающие старение червя Caenorhabditis elegans, показали, что у этого модельного животного соблюдаются все условия, необходимые для поддержки ускоренного старения родственным отбором. Кроме того, само старение и смерть у C. elegans имеют характерные черты «запрограммированных» онтогенетических процессов и в целом похожи скорее на целенаправленное самоубийство. Имеющиеся факты говорят о том, что существование адаптивного старения по крайней мере у этого вида животных весьма вероятно.

ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ

Процитирую здесь заключительный абзац:
"Авторы подчеркивают, что теория по-прежнему не предполагает развития адаптивного старения у видов, у которых перечисленные условия не выполняются. А они, скорее всего, выполняются не часто. Тем интереснее, что у одного из самых изученных модельных видов животных они удивительным образом все-таки выполнились и адаптивное старение развилось в полном соответствии с умозрительными построениями эволюционистов-теоретиков." (там между "построениями" и "эволюционистов" было еще слово "кабинетных" - не удержался, намекнул на некую старую критику со стороны отрицателей родственного отбора - но редакторы выкинули, да и ладно)

Немного предыстории (я не хотел публиковать, думая, что мало новизны, но В.П.Скулачев решил, что надо опубликовать все-таки. И правильно: получилось, что моя модель, отличаясь в деталях от модели Тревиса, как бы добавила надежности его выводам).





This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/266158.html. Please comment there using OpenID.
Международная команда геологов и палеонтологов обработала результаты подводного бурения, проведенного в 2016 году в центральной части кратера Чиксулуб (Мексиканский залив). Кратер образовался 66 млн лет назад в результате падения астероида, вызвавшего массовое вымирание. Изучение 76-сантиметрового слоя осадков, сформировавшегося сразу после импакта, показало, что жизнь (в виде фораминифер и мелких ползающих и роющих донных животных) вернулась в кратер очень быстро — возможно, всего через несколько лет. Новые данные не подтверждают гипотезу о том, что скорость послекризисного восстановления биоты определялась удаленностью от эпицентра катастрофы.

ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ




Характеристики переходного слоя. Внизу — фотография изученного керна и шкала в сантиметрах (ноль соответствует глубине 616,24 м под поверхностью морского дна). Розовыми стрелочками показаны следы ползания и рытья, свидетельствующие о присутствии донной фауны. Серая область — переходный слой, вертикальная пунктирная линия — граница переходного слоя и вышележащего палеоценового известняка. На графиках показаны, сверху вниз: содержание кальция; относительное содержания бария, титана и железа (по этим показателям судят о продуктивности древних экосистем); обилие планктонных фораминифер (серые квадраты — общая численность, красные квадраты — Guembelitria, один из переживших катастрофу родов, зеленые ромбы — другие виды фораминифер, пережившие кризис, синие круги — виды, впервые появившиеся в начале палеоцена — в датском веке); известковый нанопланктон; донные фораминиферы.

This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/262036.html. Please comment there using OpenID.
Решил вынести сюда часть феромонного холивара, затеянного Сергеем Белковым (часть, которая с моим участием). Я, пожалуй, воздержусь от дальнейшего продолжения дискуссии, т.к. по-моему всё уже сказано. Пусть будет на память, а то там в миллионах комментов затеряется.
Вот его пост. Один из целой серии на эту тему. Сергею почему-то показалось необходимым доказать, следуя задорной и полемической книге Ричарда Доти, что у млекопитающих феромонов нет и быть не может (вопреки существованию множества современных статей, экспериментальных и обзорных, о феромонах млекопитающих - все они объявляются ошибочными. Ошибочными в том смысле, что называют феромонами то, что феромонами не является). Более того, возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что он даже обвиняет в распространении лженауки тех, кто не соглашается с ним и с Доти. Там в дискуссиях много всякого, в т.ч. неприятного, например, повылезавшие из щелей хейтеры упоминаемых и участвующих персонажей, злорадствующие, что объект их ненависти наконец "прищучили". Но есть и содержательная часть.

Итак, фрагменты обсуждения.

Read more...Collapse )

Update. Интересная инфа от superhimik: "... Меня неприятно удивляет тот факт, что участники срача, в особенности химики, не посмотрят на определение, которое даёт феромонам наш главный законодательный орган – IUPAC, и пытаются обвинять во всех смертных грехах стрелочников. Узрите уже и не позорьтесь: https://goldbook.iupac.org/P04544.html "


This entry was originally posted at http://macroevolution.dreamwidth.org/221340.html. Please comment there using OpenID.
Начал читать замечательную новую книгу Франса де Вааля (хотя произносится он "де Валь", как утверждает З.А.Зорина, лично с ним знакомая)  "Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных". Научным редактором перевода была Е.Б.Наймарк, так что, в отличие от некоторых других недавно изданных переводных книжек, читать это вполне можно. В самом начале книги - занятные рассуждения о скептицизме, которые приведены ниже под катом, но сначала я хотел бы пару слов от себя. Да, критическое отношение ко всем идеям, теориям и результатам экспериментов, повторяемость, многократные перепроверки, всё вот это вот - суть основы научного метода. Но чувство меры необходимо и здесь тоже! 

Есть целый ряд примеров, когда чрезмерный скептицизм вредил развитию науки, тормозил его (или пытался затормозить). Можно долго спорить о каждом конкретном случае, доказывая, что всё это в конечно счете было "на пользу". На пользу ли? Скажем, есть мнение, что первое издание "Происхождения видов" Дарвина было самым лучшим, а в последующих изданиях Дарвин под напором критики современников (уровень которой на самом деле был гораздо ниже уровня критикуемой книги) внес множество изменений и дополнений, которые, как мы теперь видим с высоты современных знаний, только портили книгу. Альфреда Вегенера скептики обсмеяли и затравили с его дрейфом континентов. На пользу? Или, может быть, только зря потратили несколько десятилетий, в течение которых теоретическая геология продолжала идти по ложному пути "фиксизма"? Может быть, отнесясь к идеям Вегенера с большим интересом и вниманием, геологи нашли бы доказательства тектоники плит лет на 30 раньше?

Есть, по-моему, даже некий особый психологический тип такого ученого-опровергателя, который строит свою карьеру и повышает репутацию путем усиленной демонстрации своего скептицизма: чем скептичнее, тем солиднее и ученее. Каждое революционное открытие создает обширную, заманчивую нишу для опровергателей. Особенно если авторы открытия действительно перестарались и выдали слишком экстремистские формулировки (пример: "центральная догма молекулярной биологии" Крика, которая обеспечила работой целое поколение опровергателей, открывавших то обратную транскрипцию, то эпигенетическое наследование. И это, кстати, яркий пример позитивной роли скептицизма в науке, и таких примеров полно, всё дело именно в чувстве меры! В других случаях польза опровергательства менее очевидна - как в случае с танцами пчел, за которые сначала дали нобелевку, а потом опровергали-опровергали, да так и не опровергли, хотя отдельные специалисты навсегда застряли на опровергательной стадии. Я про Менделя даже не буду сейчас... В общем, слово Франсу де Валю:


Read more...Collapse ) This entry was originally posted at http://macroevolution.dreamwidth.org/221078.html. Please comment there using OpenID.
Важная новость, имеющая отношение к происхождению и ранней эволюции билатерий.

Эмбриональное развитие брахиопод проливает свет на природу первично- и вторичноротости

Двусторонне-симметричные животные (билатерии) вскоре после своего появления разделились на два эволюционных ствола — Protostomia (первичноротые) и Deuterostomia (вторичноротые). Их основным отличительным признаком считается способ формирования рта: у первичноротых рот развивается из бластопора (эмбрионального рта — отверстия первичной кишки на стадии гаструлы), а у вторичноротых рот не связан с бластопором. Дело осложняется тем, что в действительности вторичноротость характерна не только для Deuterostomia, но и для ряда представителей Protostomia. Изучение эмбрионального развития двух видов брахиопод с разными способами закладки рта позволило норвежским и американским зоологам частично расшифровать молекулярно-генетические основы первично- и вторичноротости. Оказалось, что судьба бластопора связана с работой эволюционно консервативных генов — регуляторов развития, участвующих в разметке эмбриональных тканей вдоль передне-задней оси. Авторы предполагают, что связь рта с бластопором или ее отсутствие — лишь побочный эффект рисунка экспрессии генов — регуляторов развития. Переходы от одного способа развития рта к другому могли происходить многократно, и в целом данный признак не так уж много говорит об эволюционной истории изучаемых организмов.

Читать полностью



José M. Martín-Durán, Yale J. Passamaneck, Mark Q. Martindale and Andreas Hejnol. The developmental basis for the recurrent evolution of deuterostomy and protostomy // Nature Ecologe and Evolution. 2016. V. 1. № 0005. Doi:10.1038/s41559-016-0005.

This entry was originally posted at http://macroevolution.dreamwidth.org/218175.html. Please comment there using OpenID.

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031