Category:

Из фейсбука. Побеседовали про климатический апокалипсис. Из комментов к посту Натальи Деминой, где она спрашивала:

Nataliya Demina

Уже не один и два собеседника (из ученых, но не из климатологии) ссылаются на неких (видимо, секретных) экспертов по климату, которые не считают антропогенное влияние на климат научным консенсусом. Просьба назвать имена этих экспертов остается невыполненной. То есть, видимо, их знание глубоко секретно. Один мой знакомый (не из науки), человек прямой и искренний, назвал имя Городницкого. Еще кто-то назовет?

(....)

Александр Марков Ну вот смотрите. В научной среде, где мы с Еленой Наймарк выросли (в основном это ПИН РАН), практически большинство считало, что страхи вокруг глобального потепления сильно преувеличены. У нас скорее был консенсус, что это всё порядочная фигня. Выше привели ссылку на список ученых, сомневающихся или в самом гл. потеплении, или в его антропогенности, или в катастрофичности последствий. Среди них - академик Израэль, который был одним из самых уважаемых и авторитетных климатологов страны. Так что не удивительно, что у нас в стране было скорее принято не верить во всё это. Для палеонтологов, знающих, как менялся климат в прошлом, это тем более естественно. Мы-то знаем, что для земной биосферы теплые эры - чего уж там - в целом благоприятнее, чем ледниковые. А мы сейчас живем в ледниковую, которая началась с гибели Антарктиды - живого зеленого материка, покрывшегося многокилометровым льдом в эоцене - олигоцене, и усугубилась 2,5 млн лет назад, когда начались периодические сильнейшие оледенения еще и в Северном полушарии (сейчас их цикличность около 100 000 лет). В общем, палеонтолога вы наступлением Теплой Эры вряд ли испугаете. В Теплые эры на полюсах растут леса, а широтный температурный градиент намного слабее, т.е. на экваторе не так жарко. Площадь суши в целом меньше (уровень моря выше), зато эта суша куда приятнее для жизни. Но это, конечно, если смотреть с высоты птичьего полета. А всякие сложные (но временные и в принципе решаемые) проблемы у человечества при сильном и быстром потеплении, конечно, возникнут, это да.

(...)

Irina Delusina Alexander Markov именно что происходит сейчас, это abrupt climate change. Резкие кратковременные (как вы справедливо заметили, по нашим понятиям) изменения, происходящие беспорядочно и хаотично. Хотя и поддающиеся пониманию. Потепление на фоне природного тренда на похолодание. Обратный вектор в естественном тренде. Именно с этим человечество может не справиться, особенно при таком яростном сопротивлении. Кстати, 100 000 тыс лет перешли на 40 000, примерно миллион лет назад. В любом случае, даже эти периодические орбитальные изменения, они квазипериодические, с точностью даже до тысячи лет их не подсчитать. И да, палеонтологов испугать трудно, но палеонтологи знают, что великие вымирания ещё как бывают. И в данном случае на карту ставится Homo sapiens.

  • Александр Марков Irina Delusina Только наоборот, были циклы примерно по 40000, стали по 100000 около миллиона лет назад. С точностью до 1000 лет их да, не просчитать, но как это связано с обсуждаемой темой? Резкое изменение - да, резкое, скорость роста CO2 и температуры действительно высокая. Но в течение этого последнего миллиона лет, например, межледниковья наступали тоже довольно резко, и только последнее из них было связано с крупным вымиранием фауны - и явно не без помощи первобытных охотников. Во время палеоцен-эоценового климатического оптимума было градусов на 14 жарче, чем сейчас, и не было никакого массового вымирания. А уж доиндустриальный уровень СО2, 200 частей на миллион, это же очень мало, куда это годится. В эоцене по некоторым оценкам было 1200-1400 ppm, и жизнь процветала. В общем, я правда не вижу причин для такой паники, и в целом для планеты потепление - это точно зло? Вот вырубка экваториальных лесов - правда катастрофа, это действительно ведет к вымиранию множества видов. Загрязнение океанов - да, опасно. А потепление - все-таки мне кажется, что опасность несколько преувеличена. Да и все, что мы знаем о массовых вымираниях, не дает оснований полагать, что потепления были их важной причиной. Ну вот про триасово-юрское еще можно подумать в этом ключе, но там ведь трапповый вулканизм был, раскол Пангеи, Североатлантическая трапповая провинция и вот это все. Немного несопоставимо по масштабам бедствия с 400, 600, да хоть 800 частей CO2 на миллион.

Irina Delusina Alexander Markov да, прошу прощения, на ночь глядя маханула (ужасно!). Знаете, меня вообще вся эта история с современным климатом стала интересовать, когда я начала заниматься H1, Heinrich event, последним из, который привёл к драматическому таянию айсбергов и в конечном счете заглушил термохалинную циркуляцию, вслед за чем последовало сильное и резкое похолодание, знаменитый Молодой Дриас ca 12 тыс лн. Тогда я подумала, что сейчас происходит что-то похожее, но причиной (как в случае с вашими мамонтами) может быть антропогенное влияние. Существенной разницей (тогда и теперь) могут быть как исходные условия, так и причины. Но что их объединяет, это короткое и драматическое изменение климата, которое никак не погубит большую планету, но совершенно не нужны коротко живущему человеку. Подсчёты триллионов тонн углекислого газа хорошее и нужное дело, но согласитесь, при абсолютно разных исходных данных эти тонны ведут себя по-разному. Сейчас ключевым вопросом стало понять, действительно ли океан способен принять весь экстра- углерод, как тут все говорят про «океанический буффер». Если считать гигатоннами, то карбонатнов в океане должно хватать, чтобы переварить весь добавочный СО2, полученный от сжигания нефти и газа. Но сомнения в этом были уже в начале 80-х. Оказалось, что теплеющий на поверхности океан замедляет uptake (как по-русски?) углекислого газа, и он остаётся в атмосфере. Кроме того, таяющая мерзлота добавляет СО2 и метан, в общем, баланс нарушен. Дело в балансе. И в рассматриваемой временной шкале.


Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded