Вряд ли организаторы пришлют мне дипломчик, а надо же что-то на стенку повесить на память. Если среди моих читателей найдутся творческие люди, которые нарисуют такой дипломчик для меня (и, например, запостят здесь в комментах или пришлют на почту), буду очень рад!
Пример разумного обсуждения ситуации в феминистическом сообществе
svetlana_nb
Ой, а мне кажется, что Александр Марков там зря, он же не только про женщин говорит ("В современном обществе с эволюционной точки зрения вам выгодно быть необразованным"), а женщин упоминает отдельно как субъектов рождения детей - всё-таки рожают они, соответственно число детей в обществе зависит от них (или по крайней мере должно зависеть в условиях победившего феминизма). Сама по себе его мысль очень странная и сомнительная (если это вообще не ирония и стёб), но именно вот сексизма в ней не вижу. А так, конечно, большое спасибо создателям премии, очень важное дело!
blackbastet
Согласна насчет Маркова, он просто подметил статистическую закономерность.
svetlana_nb
Я даже беру назад про то, что его мысль странная и сомнительная. Совершенно не странная мысль, просто его слова выдернуты из контекста. Вот что он на самом деле говорит в интервью (обратите внимание на последнюю фразу!):
"Чем выше в стране женская грамотность, тем ниже рождаемость. Это довольно строгий закон. Неграмотная и необразованная женщина ни о чем не думает, рожает детей. А образованная женщина думает о своей карьере, внешности, будущем. И поэтому она не торопится сразу детей рожать. Богатые и образованные люди всегда о чем-то задумываются, а любое «задумывание» сразу ведет к сокращению числа детей. В современном обществе с эволюционной точки зрения вам выгодно быть необразованным, а если вы женщина, то вам выгодно быть неграмотной. Но это именно с эволюционной точки зрения, с точки зрения распространения ваших генов. А жизнь не сводится к распространению генов, есть и другие ценности, другие ориентиры."
Мне кажется, это более чем соотносится с идеями феминизма: он говорит о том, что статистически менее образованные люди рожают больше, их гены распространяются больше. Это же правда. Очень обидно за человека.
ОТВЕТИТЬ
roveindusk
+1, зря
svetlana_nb
Причём оказывается, если заглянуть в полный текст интервью, то сразу понятно, что его мысль очень простая и совсем не сексистская: см. мой ответ комментатору выше, скопировала там полную цитату из интервью.
roveindusk
Вот интересно, те кто его номинировали статью вообще прочитали? Имхо, попадание в номинанты вполне вменяемых людей очень сильно дискредитирует эту премию.
blackbastet
Те, кто его номинировали, сами не производят впечатления вменяемых: https://vk.com/wall-27506840_200505?reply=200519&w=wall-27506840_200505_r200624
svetlana_nb
Вот да, из-за единичной ошибки (очень надеюсь, что действительно единичной - по крайней мере, я больше ничего странного не заметила) резко падает уровень доверия к премии вообще. Обидно.
maria_gorynceva
А я тоже пришла сказать слово в защиту Маркова. Спасибо, что вы уже сказали.
Я внимательно читаю его научно-популярные работы, слушаю записи публичных лекций - я не вижу у него сексизма. Как раз он мне видится человеком вполне эгалитаристских взглядов. И я точно знаю, что цитатка выдрана из контекста.
(отсюда)
Update:
Стало быть, вручили. Очень, конечно, сильно плавает этот человек в азах эволюционной биологии. Он считает, что если дифференциального выживания нет (выживают все дети), то и отбора нет, а то, что дифференциальное размножение - это тот же самый отбор, этого он просто не понимает совсем.
This entry was originally posted at http://macroevolution.dreamwidth.org/227033.html. Please comment there using OpenID.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →