macroevolution (macroevolution) wrote,
macroevolution
macroevolution

Статья на сайте "богослов.ру"

Довольно необычная статья В.А.Степанова "Существует ли вероятность того, что предок современного человека был человеком?"
По просьбе священника Олега Мумрикова, который прислал мне ссылку на эту статью, я написал на нее очень краткий отзыв.
Вот он:

В целом я не могу согласиться с рассуждениями и выводами А.А.Степанова, но несогласие свое могу выразить только в очень краткой, тезисной форме (из-за отсутствия времени).

1) Статья основана на применении одного из формальных методов филогенетики, причем из множества возможных и рассматриваемых в литературе вариантов эволюционного древа приматов выбрано только одно - далеко не самое правдоподобное и обоснованное. Между тем, даже если следовать логике автора, можно было с тем же успехом использовать и (гораздо) более обоснованные деревья, на которых человек ближе к шимпанзе и горилле, а не к орангутану (как у Степанова). Степанов фактически произвольно выбрал из огромной массы научной литературы по филогении приматов одну-единственную, сильно уклоняющуюся от общепринятых взглядов, статью, а все остальные игнорирует, не ссылается на них. Это не корректно.

2) Но это - мелочь, главное в другом. Автор совершает очень хитрую подмену понятий. Он сначала берет ЗАВЕДОМО ФОРМАЛЬНОЕ дерево, основанное, видимо, на морфологических признаках (я не смотрел первоисточник), никоим образом не претендующее на статус ЭВОЛЮЦИОННОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ (это на самом деле в лучшем случае ДЕНДРОГРАММА СХОДСТВА, отражающая морфологическую близость рассматриваемых групп по выбранным признакам). Но затем он начинает обращаться с этим древом именно как с эволюционной реконструкцией. "Заведомая формальность" этого дерева видна хотя бы из того, что в нем современный человек и "архаичные Хомо" представлены в виде сестринских веточек. Тем самым заведомо (и без малейшего намека на обоснование) Степанов (но, полагаю, не авторы первоисточника, откуда взято древо) отбрасывает возможность, которую большинство антропологов считают установленным фактом: что среди "архаичных Хомо" были прямые предки Хомо сапиенс. По сути дела Степанов неявно использует чисто формальные правила построения кладограмм (согласно которым все таксоны изображаются в виде концевых ветвей древа, так что отношения "предок-потомок" между двумя таксонами на кладограмме в принципе невозможно отобразить) в качестве ДОКАЗАТЕЛЬСТВА неких своих идей о ходе эволюции приматов. Например, Степанов, исходя из такой неправомерной интерпретации кладограммы, навязывает читателю представление об "общем предке" современных и архаичных Хомо. Автор заставляет читателя думать, что у современного человека и архаичных вымерших людей был некий "общий предок". Это совершенно некорректная интерпретация и некорректный вывод.

3) Полностью игнорируются археологические, палеонтологические данные и датировки. Вскользь упоминается об "идее о древности австралопитеков" в таких выражениях, как будто в их древности есть хоть какие-то основания сомневаться. На самом деле временные рамки существования австралопитеков установлены вполне точно и надежно. Никто из антропологов не сомневается (потому что это твердо установлено), что австралопитеки появились раньше, чем первые представители рода людей (Хомо), и что "архаичные Хомо" (то есть хабилисы, эргастеры, эректусы, гейдельбержцы) появились раньше, чем Хомо сапиенс.

4) Но даже если забыть на минуту обо всех вышеупомянутых проблемах и предположить, что рассуждения Степанова правомерны, что из них следует? Из них следует, что (мифический) общий предок сапиенсов, архаичных Хомо и австралопитеков мог быть (с некоторой очень небольшой вероятностью) прямоходящим и разумным. Допустим. Ну и что? Ведь Степанов, рисуя эволюционные деревья и анализируя их, реконструируя признаки общих предков и т.п., тем самым явно признает эволюцию. Он просто переносит момент появления разума дальше в прошлое, вот и все. Никоим образом это не приближает нас к доказательству богосотворенности человеческого разума. Мы получаем просто вывод, что разум возник раньше, чем думали до сих пор - у "общего предка" сапиенсов, архаичных Хомо и австралопитеков. Но предки этого "первого разумного существа" все равно ведь были неразумными, т.е. все равно получается, что разум возник эволюционным путем. Степанов намекает, что не совсем нулевая вероятность имеется даже для предположения, что общий предок всех приматов был разумным и прямоходящим. Даже если и ЭТО допустить (хотя, честно говоря, общий предок всех приматов был похож на белку, жил на деревьях в конце мела - начале палеогена и мозг имел размером с грецкий орех), все равно - у этого общего предка всех приматов, согласно любой кладограмме, был еще более древний - неразумный и непрямоходящий - предок. Чтобы добиться желаемого, Степанову придется заявить, что Последний Общий Предок всех живых существ уже был человеком. И он тем самым придет к бредовой теории "инволюции", которую развивает шарлатан от науки Белов. Это полный абсурд. Согласно этой "теории" придется признать, что все животные и растения и даже микробы являются ПОТОМКАМИ людей. Эта "теория", кстати, согласуется со Св. Писанием ничуть не лучше, чем с научными фактами.

5) Основной вывод Степанова, сформулированный в явном виде, а не намеками, звучит так: "Предок современного человека уже был человеком". Это - совершеннейшая правда, но этот факт является тривиальным и общепризнанным. Прямыми предками Хомо сапиенс были люди, прямоходящие и с большим мозгом, которые обычно классифицируются как "гейдельбергский человек" в широком смысле. Гейдельбержцы, в свою очередь, произошли от эректусов ("человека прямоходящего"), т.е. и предок предка современного человека тоже был человеком. И даже предки эректусов - хабилисы - тоже были, по мнению большинства антропологов, людьми (относились к роду Хомо), хотя об их разумности и можно спорить. Но прямоходящими они были точно, как и их непосредственные предки - австралопитеки. Поэтому, утверждая, что "предок современного человека уже был человеком", Степанов ломится в открытую дверь и доказывает то, что и так уже доказано и общепризнано.

P.S. Если стоит задача убрать противоречие между наукой и верой, самое лучшее - это оставить материальный мир науке, а духовный - вере. И можно считать, как это делают некоторые образованные православные, что биологическая эволюция шла по естественным законам, породила человекоподобного примата, а Бог в какой-то момент вдохнул в этого примата Дух (причем не душу, которая есть и у животных - включая сообразительность, всякие хитрые способы решения задач, социального поведения и т.п., а именно дух, который невозможно обнаружить никакими научными методами).
Subscribe

  • Трилобиты с нами

    Книга Ричарда Форти "Трилобиты. Свидетели эволюции" Альпина нон-фикшн, 2013. Эта книга была переведена и издана во многом благодаря Елене…

  • Рекомендуемая литература

    Научно-популярные книжки по биологии на русском языке, которые стоит почитать :) 1. 2. 3. Что приятно - большинство книжек новые. Заслуги…

  • Ридли. Происхождение добродетели

    У меня в "Эволюции человека" этой теме (эволюционным корням кооперации и альтруизма) посвящена одна глава во втором томе. Мэтт Ридли…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 14 comments

  • Трилобиты с нами

    Книга Ричарда Форти "Трилобиты. Свидетели эволюции" Альпина нон-фикшн, 2013. Эта книга была переведена и издана во многом благодаря Елене…

  • Рекомендуемая литература

    Научно-популярные книжки по биологии на русском языке, которые стоит почитать :) 1. 2. 3. Что приятно - большинство книжек новые. Заслуги…

  • Ридли. Происхождение добродетели

    У меня в "Эволюции человека" этой теме (эволюционным корням кооперации и альтруизма) посвящена одна глава во втором томе. Мэтт Ридли…