?

Log in

Протеасомы и мейоз

Вряд ли это многим будет интересно, в данном случае я просто использую блог как записную книжку.
Сразу две статьи в сегодняшнем выпуске Science посвящены обнаружению довольно-таки неожиданной связи между системой убиквитин-зависимой деградации белков и спариванием гомологичных хромосом в профазе I мейоза. Похоже, роль протеасом в мейозе - штука достаточно древняя.

1) Control of meiotic pairing and recombination by chromosomally tethered 26S proteasome
2) A SUMO-ubiquitin relay recruits proteasomes to chromosome axes to regulate meiotic recombination
(я пока прочел только abstract-ы, на полные тексты не было времени)

Это интересно в контексте происхождения эукариот, потому что:

1) У асгардархей имеются многие компоненты системы убиквитин-зависимой деградации белков;
2) Наша гипотеза о происхождении полового размножения предполагает, что уже на очень ранних этапах эукариогенеза должно было происходить совершенствование систем обмена гомологичными участками между гомологичными хромосомами.

Отсюда вопрос: не может ли такого быть, что уже у асгардархей убиквитиновая система участвует в гомологичной рекомбинации? А вдруг это одна из древнейших или даже самая древняя функция данной системы? This entry was originally posted at http://macroevolution.dreamwidth.org/222598.html. Please comment there using OpenID.
Вот так, друзья. После двух статей в PNAS (одна по 20000 американцев, другая по 110000 исландцев) от этого уже нельзя просто так отмахиваться (хотя многие наверняка именно этим и займутся). Читайте, в новости всё написано.

Краткое резюме:
В современных человеческих популяциях уровень полученного образования обладает высокой наследуемостью, то есть сильно зависит от генов. Выявлены десятки аллелей, влияющих на этот признак. При этом образование, как правило, отрицательно коррелирует с дарвиновской приспособленностью: образованные люди хуже размножаются. Это указывает на возможный отбор против «генов образования». Новое исследование, основанное на данных по 110 000 исландцев, родившихся между 1910 и 1975 годами, показало, что «гены образования» действительно подвергаются отрицательному отбору. Эти аллели, многие из которых коррелируют также с повышенным интеллектом, крепким здоровьем и долгой жизнью, снижают приспособленность независимо от того, реализовал ли человек обусловленную ими склонность к получению хорошего образования. Исследование подтвердило опасения о том, что эволюция современного человечества направлена в сторону ухудшения генетического базиса признаков, связанных с интеллектом. Социально-культурное развитие пока с лихвой компенсирует генетическую деградацию, но со временем ее последствия могут стать существенными.

Читать полностью
(оно того стоит)

This entry was originally posted at http://macroevolution.dreamwidth.org/222345.html. Please comment there using OpenID.
Видео моей лекции, прочтенной 18 января в центре АРХЭ.

This entry was originally posted at http://macroevolution.dreamwidth.org/222178.html. Please comment there using OpenID.
СЕМИНАР «ВОПРОСЫ ЭВОЛЮЦИИ»
Заседание № 44

Адаптация к неблагоприятной среде способствует эволюции ускоренного старения: эксперимент на дрозофилах отчасти подтверждает классическую теорию

Марков Александр Владимирович (Биологический факультет МГУ, кафедра биологической эволюции, Палеонтологический институт РАН),
Наймарк Елена Борисовна (Палеонтологический институт РАН),
Яковлева Екатерина Юрьевна (Экономический факультет МГУ).

«Классическая эволюционная теория старения» основана на идеях Питера Медавара и Джорджа Уильямса о снижении эффективности отбора с возрастом особей и об антагонистической плейотропии аллелей, повышающих приспособленность в молодости ценой ее снижения в старшем возрасте. Теория предсказывает, что повышение экзогенной смертности должно способствовать эволюции ускоренного старения и сдвигу репродукции на ранний возраст. Опыты по искусственному отбору, поставленные для проверки этих предсказаний, дали неоднозначные результаты. В ходе эволюционного эксперимента на дрозофилах мы обнаружили, что адаптация мух к обедненной кормовой среде привела к наследуемым изменениям параметров жизненного цикла, которые в основном совпадают с предсказаниями теории, но отличаются в деталях. Эволюционные изменения, зафиксированные в нашем эксперименте, совпадают по своей направленности с модификационной изменчивостью «наивных» мух при переходе на неблагоприятный кормовой субстрат. Полученные результаты дают пищу для размышлений не только об эволюции жизненного цикла, но и о механизмах генетической ассимиляции модификационных изменений.

Доклад состоится в пятницу, 27 января, в 18:00 по адресу:
Москва, Ленинский пр-т 33, большой конференц-зал на первом этаже
Вход свободный. Видеотрансляция и видеозапись не предусмотрены.

This entry was originally posted at http://macroevolution.dreamwidth.org/221742.html. Please comment there using OpenID.
Решил вынести сюда часть феромонного холивара, затеянного Сергеем Белковым (часть, которая с моим участием). Я, пожалуй, воздержусь от дальнейшего продолжения дискуссии, т.к. по-моему всё уже сказано. Пусть будет на память, а то там в миллионах комментов затеряется.
Вот его пост. Один из целой серии на эту тему. Сергею почему-то показалось необходимым доказать, следуя задорной и полемической книге Ричарда Доти, что у млекопитающих феромонов нет и быть не может (вопреки существованию множества современных статей, экспериментальных и обзорных, о феромонах млекопитающих - все они объявляются ошибочными. Ошибочными в том смысле, что называют феромонами то, что феромонами не является). Более того, возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что он даже обвиняет в распространении лженауки тех, кто не соглашается с ним и с Доти. Там в дискуссиях много всякого, в т.ч. неприятного, например, повылезавшие из щелей хейтеры упоминаемых и участвующих персонажей, злорадствующие, что объект их ненависти наконец "прищучили". Но есть и содержательная часть.

Итак, фрагменты обсуждения.

Read more...Collapse )

Update. Интересная инфа от superhimik: "... Меня неприятно удивляет тот факт, что участники срача, в особенности химики, не посмотрят на определение, которое даёт феромонам наш главный законодательный орган – IUPAC, и пытаются обвинять во всех смертных грехах стрелочников. Узрите уже и не позорьтесь: https://goldbook.iupac.org/P04544.html "


This entry was originally posted at http://macroevolution.dreamwidth.org/221340.html. Please comment there using OpenID.
Начал читать замечательную новую книгу Франса де Вааля (хотя произносится он "де Валь", как утверждает З.А.Зорина, лично с ним знакомая)  "Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных". Научным редактором перевода была Е.Б.Наймарк, так что, в отличие от некоторых других недавно изданных переводных книжек, читать это вполне можно. В самом начале книги - занятные рассуждения о скептицизме, которые приведены ниже под катом, но сначала я хотел бы пару слов от себя. Да, критическое отношение ко всем идеям, теориям и результатам экспериментов, повторяемость, многократные перепроверки, всё вот это вот - суть основы научного метода. Но чувство меры необходимо и здесь тоже! 

Есть целый ряд примеров, когда чрезмерный скептицизм вредил развитию науки, тормозил его (или пытался затормозить). Можно долго спорить о каждом конкретном случае, доказывая, что всё это в конечно счете было "на пользу". На пользу ли? Скажем, есть мнение, что первое издание "Происхождения видов" Дарвина было самым лучшим, а в последующих изданиях Дарвин под напором критики современников (уровень которой на самом деле был гораздо ниже уровня критикуемой книги) внес множество изменений и дополнений, которые, как мы теперь видим с высоты современных знаний, только портили книгу. Альфреда Вегенера скептики обсмеяли и затравили с его дрейфом континентов. На пользу? Или, может быть, только зря потратили несколько десятилетий, в течение которых теоретическая геология продолжала идти по ложному пути "фиксизма"? Может быть, отнесясь к идеям Вегенера с большим интересом и вниманием, геологи нашли бы доказательства тектоники плит лет на 30 раньше?

Есть, по-моему, даже некий особый психологический тип такого ученого-опровергателя, который строит свою карьеру и повышает репутацию путем усиленной демонстрации своего скептицизма: чем скептичнее, тем солиднее и ученее. Каждое революционное открытие создает обширную, заманчивую нишу для опровергателей. Особенно если авторы открытия действительно перестарались и выдали слишком экстремистские формулировки (пример: "центральная догма молекулярной биологии" Крика, которая обеспечила работой целое поколение опровергателей, открывавших то обратную транскрипцию, то эпигенетическое наследование. И это, кстати, яркий пример позитивной роли скептицизма в науке, и таких примеров полно, всё дело именно в чувстве меры! В других случаях польза опровергательства менее очевидна - как в случае с танцами пчел, за которые сначала дали нобелевку, а потом опровергали-опровергали, да так и не опровергли, хотя отдельные специалисты навсегда застряли на опровергательной стадии. Я про Менделя даже не буду сейчас... В общем, слово Франсу де Валю:


Read more...Collapse ) This entry was originally posted at http://macroevolution.dreamwidth.org/221078.html. Please comment there using OpenID.

Latest Month

February 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728