Очень путаный и "рваный" текст; эдакий поток сознания. Такой стиль изложения часто встречается в авторских колонках газет. Но здесь - более тридцати страниц такого текста.
Неприятно читать, утомительно, и... в результате я так и не понял, какую мысль хотел донести до меня автор?

А этот кусочек вообще дешевое позерство.
(3. Дарвинизм и Библия
Эту главу я написал, и было в ней около двух страниц, и стёр.)

Ну и ужастики. Насколько помню, журнал-то ещё и ВАКовский.

А что тут комментировать-то? Бред + "не могу представить, значит, бог все создал!".

Допустим, с автором-то все более-менее ясно, но что, интересно, ответила редколлегия? Ведь:
"Все статьи, поступающие в редакцию журнала «Вестник ТГУ», подлежат обязательному рецензированию в соответствующих научных редакциях.(...) В настоящее время публикации в журнале осуществляются на некоммерческой основе."
http://tsu.ru/WebDesign/TSU/core.nsf/structurl/publish_vestnik
в редакционный совет входит д.б.н., профессор А.С. Ревушкин, интересно было бы услышать его мнение.

Расскажу, как (в моём сознании) сошлись сатана с дарвинизмом. У Гоголя много чертовщины, тревожила его эта тема

Дарвинизм представляется мне сказочным (дьявольским) трёхголовым драконом. И вот об этих трёх головах я и хочу хоть кратенько сказать.

А сатана…
Итак.
В предположении, что сатана есть.

Не добавляя доказательности, добавлю эмоциональности цитатой из классика: «из ничего не выйдет ничего» (Шекспир).
Всё!
Базис не доказан, всей эволюционистской теории полная хана.

Мы свой род ведём от Адама.
А там, дальше, до обезьяны ? ещё гораздо хуже. От одной зверюшки к следующей? Там вообще ничего нет. Одно слово: эволюция. Тут же во всех этих разговорах и рассуждениях много интуиции, инстинкта. Вся эта тема, как ей и положено, скорее относится к области веры, чем разума, науки. Я вглядываюсь, вслушиваюсь в себя и мне ясно: дарвинизм не пройдёт.

Смешались в кучу кони, люди, Гоголь, Дарвин.

Ну это же философский раздел. Там хоть что отмочить могут, вплоть до полной клиники, как в этом случае.

"Великий искус для мыслящего человека. Чем более мыслящего, тем
больший искус."

Будучи не просто ярым, а истеричным противником дарвинизма, автор статьи расписался - для него мышление крайне не характерно.

Читаю дальше, забавляюсь. Автор совершенно не стоит дискуссий с ним. А вот система отечественного социогуманитарного образования стоит радикальных реформ.

Кошмар какой! И ведь с такими людьми ничего не поделать.

Это в научном журнале такое?! Вот это да...

Ну, я уже расстраивалась над Томскими изысканиями по своим поводам http://leolion-1.livejournal.com/25742.html
и авторы это публиковали не только в материалах Менделеевского съезда, но и в том же Вестнике не по одному разу... а теперь, как бы цинично это ни звучало, Ваша очередь.

И не только в Томском Вестнике такое есть и множится, как грибы. И далеко от Москвы http://leolion-1.livejournal.com/25551.html
и поближе http://leolion-1.livejournal.com/25112.html

Мы привыкли считать эти научные издания достойными рупорами науки, а эти заведения - вполне серьезными научными учреждениями. По старой памяти. Пора обзаводиться склерозом.

И я совершенно уверена, что ни Ваше возмущение, ни публичная отповедь Савинова, ни даже публичная порка всей редколлегии с показательным сожжением рецензента во дворе Президиума РАН ничего не изменят. Качество этого и прочих Вестников не улучшится, а будет в ближайшие годы неуклонно ухудшаться (это Вы еще, видимо, Вестник МГУ внимательно не просматривали, и лучше не надо, мой Вам добрый совет).
Как и прочих наших журналов. И что с этим делать, кроме как сцепить зубы и самим что-то дельное выдавать в потивовес, я не знаю. Я вот еще поплакать могу, но Вам вроде оно не того по половой принадлежности :)

Критиковать текст достаточно сложно: количество ошибок, дезинформации и подтасовок зашкаливает настолько, что комментарий превысит по объему сам текст едва ли не на порядок. Ведь каждое возражение на какую-либо мысль, изложенную в тексте влёгкую и без доказательств, должно быть корректно аргументировано, не так ли?

Затрудняет комментирование и то, что стиль статьи - публицистический. А в этом стиле вполне даже принято не придерживаться точности, объясняя в случае возникновения возражений, что это была такая фигура речи. Очень удобно.

Кроме того, текст, видимо, нарочито провокационный. Это также мешает комментировать: так же сложно, например, вступать в дисскуссию об этике после того, как оппонент тебя физически облил помоями.

Вот что я бы хотел спросить:
Как следует, по вашему мнению, поступить блоггеру, чтобы снизить в дальнейшем вероятность выхода таких публикаций, при том, что этот блоггер
а) не является исследователем с заметно отличным от нуля индексом цитируемости,
б) не является журналистом,
в) и вообще никак не ссвязан профессионально с наукой и научно - популяризаторской деятельностью?

Наводим справки по Родосу:

1940 г.р., философ, сын НКВДшника с непростым отношением к бате, диссидент, эмигрант
http://www.mdk-arbat.ru/bookcard_all4.aspx?Book_id=5602257

Автор книги "теория и практика полемики"

В ней он пишет: "Уважение к собеседнику, терпимость к его мнению, соблюдение процессуальных норм, лояльность публики - требования, общие для любого вида диалога. Верны они и для полемики, но не характеристичны для нее"
http://www.allk.ru/book/99/834.html
И ещё много чего хорошего ишет, про выдержку, хладнокровие и т.п.

Своим реальным поведением субъект показывает явное пренебрежение всяческими нормами общения (статья - это общение с читателем, с научным сообществом). Вывод - при взаимодействии отправлять в жесткий игнор и/или ждать любых подлостей, не иметь никакого снисхождения, доверия и т.п.

Кошмар...

Александр, конвертнул отзыв Савинова в pdf формат, вдруг ему или Вам пригодится, дабы удобнее было распространять. Взять можно здесь:
http://www.rapidshare.ru/947198

с уважением
вепрь Ы

Есть еще одна вещь, которую я совершенно не понял.
Для какой аудитории автор статьи ее писал? В чем цель публикации?

- Статья не научная ни по стилю, ни по сути, хотя и опубликована в научном журнале. Стало быть, цель научной статьи - обнародование информации - здесь не преследуется.
- Пропагандой какой-либо теории (безразлично, научной или паранаучной) автор не занимается, оформленной теории статья, вроде бы, не содержит.
- Эпатаж в целях повышения тиража (подобно тому, как это делается в т.наз. "бульварной прессе") тоже маловероятен, при публикации в университетской периодике.
- С точки зрения церкви, мне кажется, статья также малоприемлема. Я плохой богослов, но, будь я верующим, статья бы меня тоже вряд ли порадовала. Зачем, кстати, автор стер третью главу?
- На обычную графоманию тоже не похоже, графоман чаще будет стремиться расположить к себе читателя, а не настроить его против себя.

Я - честно! - не понимаю цели. Это не риторический вопрос.

Томский университет...А-ведь считается одним из лучших в стране. Комментировать-то на самом деле нечего - "философское" словоблудие на 31 странице.
Пользуясь случаем, вставляю вопрос офф-топ: Саша, если не секрет, как прошло Ваше общение с руководством канала "Культура"? Очень интересно, потому что я несколько месяцев пыталась ввести их в русло конструктивного сотрудничества с фондом, в котором работаю, а потом сдалась. У меня сложилось впечатление, что они безнадежны. Хотелось бы в этом ошибиться.

Статья идиотическая, и по содержанию (его в цельном виде просто нет), и по форме (просто утомительно читать).
Но насчет разнообразных Вестников вынужден согласиться. Увы, уровень - ниже плинтуса даже в моих родных технических науках. Так что скорее всего - такое будет продолжаться.

Трындец, дожили! Какое отношение этот текст имеет к научным статьям... И ведь пропустили же, что удручает больше всего.

Ну что здесь комментировать? Медицинский случай ИМХО.

Лет двадцать назад мне случилось читать "опровержение" теории относительности. Отрывок, запавший в память Человека, который считает деньги с точностью до определённой константы, называют простаком, если это его деньги, и мошенником, если деньги чужие. Физики, однако, беззастенчиво вычисляют значение неопределённого интеграла с точностью до неопределённой константы...

Лет пять назад мне постоянно звонил автор "языка искусственного интеллекта" – используя классификацию ББК, придумал своё названия для каждого слова. (У нас не будет искусственного интеллекта, пока мы используем такие нелогичные слова как "стрекоза"...)

Есть такие люди (примеры можно приводить долго), которые носятся по инстанциям с великими открытиями, решающими важную проблему. Они очень похожи друг на друга, их тексты тоже. Их тексты отличают многословность, эмоциональность (часто не без литературных достоинств) и полная бессмысленность. (Кстати, публикации "Журнала публикаций аспирантов ...." выглядят по-другому – как тексты нормальных людей, пытающихся мухлевать.)

Так что автора можно пожалеть и держаться от него подальше. Как такое оказалось опубликовано в научном журнале – другой вопрос и загадка для меня. (Авторы такого рода бывают очень настойчивыми, но административными методами добиваться чего-нибудь не умеют.)

Пока читала, все время казалось, что текст написан подростком, который в школе недоучил биологию (хм, и не только). Ну не хотело мое сознание смириться с тем, что это написано взрослым человеком, бывшим преподавателем и в научном журнале (!!!).
Страшно.

Прочесть это целиком оказалось свыше моих сил. Это вообще-то не философия, а публицистика. Наподобие "философских" опусов В.И.Ленина.
По существу отмечу лишь, что объяснять то что тебе непонятно божественным вмешательством – методологическое жульничество. Это не объяснение, поскольку всё, что было непонятно, при этом непонятным и остаётся. Но это даёт повод успокоить себя и тех, кому такое объяснение адресуется, тем, что дальнейшие вопросы неуместны.
Кстати уж. Цитирую: "Призываю каждого на несколько всего секунд углубиться и самим представить происхождение глаза? органа нашего зрения. Как и куда должно было кому-то залететь что-то совершенно другое по материалу и структуре и там прижиться и перейти ко всем следующим поколениям. И залетев и прижившись, еще УВИДЕТЬ. То есть как-то связаться со специфическими нервными клетками, которых и не было до этого ни одной никогда ни у одного до того бывшего существа, и мозгу показывать видения на экране, которого у мозга тоже не было.
Нонсенс."
Как раз вопрос происхожления глаза подробно разобран в статье М.В.Волькенштейна "Сущность биологической эволюции" в журнале "Успехи физических наук". Рекомендую.

Просто удивительно, что статья такого уровня - примерно как знаменитое "Письмо ученому соседу", только значительно наглее - опубликована в научном журнале. По-моему, факт этот позорит и журнал, и университет. И им бы надо воздать должное за такую неразборчивость.

Посмотреть на первый подзаголовок, уже все становится ясно. Все таки больше похоже на то, что статья попала туда по ошибке.

Да... М.б., имеет смысл показать эту "статью" психиатру?.. Правда, подобные опусы, написанные пациентом, привлекаются только для дополнительной постановки диагноза, который устанавливается в личном общении, после серии бесед и наблюдений... Но какие-то выводы, наверное, можно сделать...
На мой взгляд, это можно классифицировать как "бред" или как-то иначе именно в медицинском смысле слова. Бессвязно, автор неспособен удержать основную мысль, какие-то следы навязчивости...

Для философа - материал с первой страницы. Ну при чем тут дарвинизм и "три источника...", насколько помню, это философия, полит.экономия и социализм?..

Думаю, богослова бред о "дискретном полушарии мозга" и прочих прогулках и размножении в раю, приведет в ужас, не меньший, чем у биолога и философа... Может быть, с кем-то из вменяемых богословов связаться?.. Для дополнений к письму.
Впрочем, прочитать целиком оказалась не в состоянии...

Да, тяжелый случай. Спасибо за ссылки. Савинову решпект, конечно. А вот Томский университет подставился, это да. И ведь, кажется, не последний университет.

Пролистывая еще раз, обратил внимание: из главы 6 видно, что аффтар не понимает разницы между дарвинизмом и ламаркизмом!