Еще одна омерзительная публикация

March 2 2009, 15:26:58 UTC 3 years ago

А этот кусочек вообще дешевое позерство.
(3. Дарвинизм и Библия
Эту главу я написал, и было в ней около двух страниц, и стёр.)

March 2 2009, 22:22:37 UTC 3 years ago

Это он, наверное, классику подражает. "Серп и Молот — Карачарово".

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

roni_14

March 2 2009, 15:32:45 UTC 3 years ago

Ну и ужастики. Насколько помню, журнал-то ещё и ВАКовский.

March 2 2009, 15:34:14 UTC 3 years ago

Журнал, в котором опубликовали "Корчевателя", тоже был ВАКовский :)

roni_14

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

darkhon

March 2 2009, 15:45:51 UTC 3 years ago

А что тут комментировать-то? Бред + "не могу представить, значит, бог все создал!".

March 2 2009, 15:47:15 UTC 3 years ago

Допустим, с автором-то все более-менее ясно, но что, интересно, ответила редколлегия? Ведь:
"Все статьи, поступающие в редакцию журнала «Вестник ТГУ», подлежат обязательному рецензированию в соответствующих научных редакциях.(...) В настоящее время публикации в журнале осуществляются на некоммерческой основе."
http://tsu.ru/WebDesign/TSU/core.nsf/structurl/publish_vestnik
в редакционный совет входит д.б.н., профессор А.С. Ревушкин, интересно было бы услышать его мнение.

March 2 2009, 15:52:04 UTC 3 years ago

собственно, вот страница кафедры ботаники, которой заведует проф. А.С.Ревушкин, а там внизу есть адрес электронной почты.
http://bio.tsu.ru/structure.html?spage=structure_kaf1
Полагаю, что надо бы написать ему письмо с вопросом, но не знаю, насколько это удобно.

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

joppux

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

macroevolution

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

Deleted comment

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

afranius

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

tyoma_cat

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

palindromer

March 2 2009, 15:48:22 UTC 3 years ago

Расскажу, как (в моём сознании) сошлись сатана с дарвинизмом. У Гоголя много чертовщины, тревожила его эта тема

Дарвинизм представляется мне сказочным (дьявольским) трёхголовым драконом. И вот об этих трёх головах я и хочу хоть кратенько сказать.

А сатана…
Итак.
В предположении, что сатана есть.

Не добавляя доказательности, добавлю эмоциональности цитатой из классика: «из ничего не выйдет ничего» (Шекспир).
Всё!
Базис не доказан, всей эволюционистской теории полная хана.

Мы свой род ведём от Адама.
А там, дальше, до обезьяны ? ещё гораздо хуже. От одной зверюшки к следующей? Там вообще ничего нет. Одно слово: эволюция. Тут же во всех этих разговорах и рассуждениях много интуиции, инстинкта. Вся эта тема, как ей и положено, скорее относится к области веры, чем разума, науки. Я вглядываюсь, вслушиваюсь в себя и мне ясно: дарвинизм не пройдёт.

Смешались в кучу кони, люди, Гоголь, Дарвин.

March 2 2009, 22:15:56 UTC 3 years ago

Кони, люди, Гоголь, Дарвин

Точно. Еще Шекспир. Но тут хотелось бы заметить, что эти слова говорит король Лир своей младшей дочери, имея в виду, что если она ничего ему не скажет лестного, то он не оставит ей ничего в наследство. О чем он впоследствии горько пожалел. Автор этого текста, наверное, жалеть ни о чем не будет, но вот пожалеет ли редакция журнала, вот что интересно?

alex_nacharov

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

March 2 2009, 15:48:34 UTC 3 years ago

Ну это же философский раздел. Там хоть что отмочить могут, вплоть до полной клиники, как в этом случае.

"Великий искус для мыслящего человека. Чем более мыслящего, тем
больший искус."

Будучи не просто ярым, а истеричным противником дарвинизма, автор статьи расписался - для него мышление крайне не характерно.

Читаю дальше, забавляюсь. Автор совершенно не стоит дискуссий с ним. А вот система отечественного социогуманитарного образования стоит радикальных реформ.

March 2 2009, 15:53:11 UTC 3 years ago

Автор может и не стоит дискуссии, а вот редколлегия и рецензент, пропустивший такое - очень даже стоят.

maoist

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

biotinilated

March 2 2009, 15:54:49 UTC 3 years ago

Кошмар какой! И ведь с такими людьми ничего не поделать.

progenes

March 2 2009, 16:11:56 UTC 3 years ago

Это в научном журнале такое?! Вот это да...

leolion_1

March 2 2009, 16:27:53 UTC 3 years ago

Ну, я уже расстраивалась над Томскими изысканиями по своим поводам http://leolion-1.livejournal.com/25742.html
и авторы это публиковали не только в материалах Менделеевского съезда, но и в том же Вестнике не по одному разу... а теперь, как бы цинично это ни звучало, Ваша очередь.

И не только в Томском Вестнике такое есть и множится, как грибы. И далеко от Москвы http://leolion-1.livejournal.com/25551.html
и поближе http://leolion-1.livejournal.com/25112.html

Мы привыкли считать эти научные издания достойными рупорами науки, а эти заведения - вполне серьезными научными учреждениями. По старой памяти. Пора обзаводиться склерозом.

И я совершенно уверена, что ни Ваше возмущение, ни публичная отповедь Савинова, ни даже публичная порка всей редколлегии с показательным сожжением рецензента во дворе Президиума РАН ничего не изменят. Качество этого и прочих Вестников не улучшится, а будет в ближайшие годы неуклонно ухудшаться (это Вы еще, видимо, Вестник МГУ внимательно не просматривали, и лучше не надо, мой Вам добрый совет).
Как и прочих наших журналов. И что с этим делать, кроме как сцепить зубы и самим что-то дельное выдавать в потивовес, я не знаю. Я вот еще поплакать могу, но Вам вроде оно не того по половой принадлежности :)

March 2 2009, 22:58:15 UTC 3 years ago

К сожалению, таких "работ" у нас немало. Чуть больше года назад на одном семинаре в НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. Сысина был "доклад" одного дипломированного физика, к. т. н. (фамилию не запомнил), о трансцитозе молекул посредством туннельного эффекта квантовой механики. Самое печальное, что в соавторах "доклада", наряду с этми фриком, числился и тогдашний директор Института им. Сысина, акад. РАМН Рахманин. Увы, это не единственный случай, когда директора покровительствуют и прокрывают шарлатанов.

leolion_1

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

March 2 2009, 16:31:56 UTC 3 years ago

Критиковать текст достаточно сложно: количество ошибок, дезинформации и подтасовок зашкаливает настолько, что комментарий превысит по объему сам текст едва ли не на порядок. Ведь каждое возражение на какую-либо мысль, изложенную в тексте влёгкую и без доказательств, должно быть корректно аргументировано, не так ли?

Затрудняет комментирование и то, что стиль статьи - публицистический. А в этом стиле вполне даже принято не придерживаться точности, объясняя в случае возникновения возражений, что это была такая фигура речи. Очень удобно.

Кроме того, текст, видимо, нарочито провокационный. Это также мешает комментировать: так же сложно, например, вступать в дисскуссию об этике после того, как оппонент тебя физически облил помоями.

Вот что я бы хотел спросить:
Как следует, по вашему мнению, поступить блоггеру, чтобы снизить в дальнейшем вероятность выхода таких публикаций, при том, что этот блоггер
а) не является исследователем с заметно отличным от нуля индексом цитируемости,
б) не является журналистом,
в) и вообще никак не ссвязан профессионально с наукой и научно - популяризаторской деятельностью?

March 2 2009, 16:42:00 UTC 3 years ago

Наводим справки по Родосу:

1940 г.р., философ, сын НКВДшника с непростым отношением к бате, диссидент, эмигрант
http://www.mdk-arbat.ru/bookcard_all4.aspx?Book_id=5602257

Автор книги "теория и практика полемики"

В ней он пишет: "Уважение к собеседнику, терпимость к его мнению, соблюдение процессуальных норм, лояльность публики - требования, общие для любого вида диалога. Верны они и для полемики, но не характеристичны для нее"
http://www.allk.ru/book/99/834.html
И ещё много чего хорошего ишет, про выдержку, хладнокровие и т.п.

Своим реальным поведением субъект показывает явное пренебрежение всяческими нормами общения (статья - это общение с читателем, с научным сообществом). Вывод - при взаимодействии отправлять в жесткий игнор и/или ждать любых подлостей, не иметь никакого снисхождения, доверия и т.п.

March 2 2009, 17:00:25 UTC 3 years ago

Слушайте, а этот:
http://www.allk.ru/book/99/834.html
и этот:
http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/phil/02/image/02-089.pdf
документы действительно один и тот же человек писал?

В первом - автор рассматривает и осуждает шулерские приемы в дискуссии:
во втором - их активно использует..

Кстати, прочтение текста №1 слегка облегчает понимание текста №2.

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

vepr_y

March 2 2009, 16:44:48 UTC 3 years ago

Кошмар...

Александр, конвертнул отзыв Савинова в pdf формат, вдруг ему или Вам пригодится, дабы удобнее было распространять. Взять можно здесь:
http://www.rapidshare.ru/947198

с уважением
вепрь Ы

March 2 2009, 17:18:32 UTC 3 years ago

Есть еще одна вещь, которую я совершенно не понял.
Для какой аудитории автор статьи ее писал? В чем цель публикации?

- Статья не научная ни по стилю, ни по сути, хотя и опубликована в научном журнале. Стало быть, цель научной статьи - обнародование информации - здесь не преследуется.
- Пропагандой какой-либо теории (безразлично, научной или паранаучной) автор не занимается, оформленной теории статья, вроде бы, не содержит.
- Эпатаж в целях повышения тиража (подобно тому, как это делается в т.наз. "бульварной прессе") тоже маловероятен, при публикации в университетской периодике.
- С точки зрения церкви, мне кажется, статья также малоприемлема. Я плохой богослов, но, будь я верующим, статья бы меня тоже вряд ли порадовала. Зачем, кстати, автор стер третью главу?
- На обычную графоманию тоже не похоже, графоман чаще будет стремиться расположить к себе читателя, а не настроить его против себя.

Я - честно! - не понимаю цели. Это не риторический вопрос.

ivansmith

March 2 2009, 17:31:57 UTC 3 years ago

А меня всё же больше удивляет и настораживает то, что эту "статью" опубликовали, чем мотивация самого автора.

Автор полон злобы и желчи против теории эволюции.
Он всю жизнь эту злобу копил - и наконец излил в печатных словах как мог, эмоционально и неумно, потому что хоть как-то выразить ее должен был. Он не философ, а дурной обыватель с допуском к печати.

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

firtree

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

user_mz

March 2 2009, 17:23:12 UTC 3 years ago

Томский университет...А-ведь считается одним из лучших в стране. Комментировать-то на самом деле нечего - "философское" словоблудие на 31 странице.
Пользуясь случаем, вставляю вопрос офф-топ: Саша, если не секрет, как прошло Ваше общение с руководством канала "Культура"? Очень интересно, потому что я несколько месяцев пыталась ввести их в русло конструктивного сотрудничества с фондом, в котором работаю, а потом сдалась. У меня сложилось впечатление, что они безнадежны. Хотелось бы в этом ошибиться.

macroevolution

March 2 2009, 17:52:13 UTC 3 years ago

Марина! (я не обознался?) Про общение с "культурой" я отчитался в соотв. теме: http://macroevolution.livejournal.com/3052.html
В комментах. Если будет еще что-то интересное, сделаю отдельный пост. :-)

user_mz

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

wim_winter

March 2 2009, 17:23:16 UTC 3 years ago

Статья идиотическая, и по содержанию (его в цельном виде просто нет), и по форме (просто утомительно читать).
Но насчет разнообразных Вестников вынужден согласиться. Увы, уровень - ниже плинтуса даже в моих родных технических науках. Так что скорее всего - такое будет продолжаться.

andrey_atuchin

March 2 2009, 17:37:18 UTC 3 years ago

Трындец, дожили! Какое отношение этот текст имеет к научным статьям... И ведь пропустили же, что удручает больше всего.

cmike

March 2 2009, 18:01:11 UTC 3 years ago

Ну что здесь комментировать? Медицинский случай ИМХО.

Лет двадцать назад мне случилось читать "опровержение" теории относительности. Отрывок, запавший в память Человека, который считает деньги с точностью до определённой константы, называют простаком, если это его деньги, и мошенником, если деньги чужие. Физики, однако, беззастенчиво вычисляют значение неопределённого интеграла с точностью до неопределённой константы...

Лет пять назад мне постоянно звонил автор "языка искусственного интеллекта" – используя классификацию ББК, придумал своё названия для каждого слова. (У нас не будет искусственного интеллекта, пока мы используем такие нелогичные слова как "стрекоза"...)

Есть такие люди (примеры можно приводить долго), которые носятся по инстанциям с великими открытиями, решающими важную проблему. Они очень похожи друг на друга, их тексты тоже. Их тексты отличают многословность, эмоциональность (часто не без литературных достоинств) и полная бессмысленность. (Кстати, публикации "Журнала публикаций аспирантов ...." выглядят по-другому – как тексты нормальных людей, пытающихся мухлевать.)

Так что автора можно пожалеть и держаться от него подальше. Как такое оказалось опубликовано в научном журнале – другой вопрос и загадка для меня. (Авторы такого рода бывают очень настойчивыми, но административными методами добиваться чего-нибудь не умеют.)

curly_ezik

March 2 2009, 18:57:56 UTC 3 years ago

Пока читала, все время казалось, что текст написан подростком, который в школе недоучил биологию (хм, и не только). Ну не хотело мое сознание смириться с тем, что это написано взрослым человеком, бывшим преподавателем и в научном журнале (!!!).
Страшно.

imonty

March 5 2009, 17:28:13 UTC 3 years ago

не, на подростка непохоже. слишком уж чувствуется, что хорошо при совке пожил дядя.

curly_ezik

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

imonty

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

curly_ezik

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

yurivasilievich

March 2 2009, 19:27:26 UTC 3 years ago

Прочесть это целиком оказалось свыше моих сил. Это вообще-то не философия, а публицистика. Наподобие "философских" опусов В.И.Ленина.
По существу отмечу лишь, что объяснять то что тебе непонятно божественным вмешательством – методологическое жульничество. Это не объяснение, поскольку всё, что было непонятно, при этом непонятным и остаётся. Но это даёт повод успокоить себя и тех, кому такое объяснение адресуется, тем, что дальнейшие вопросы неуместны.
Кстати уж. Цитирую: "Призываю каждого на несколько всего секунд углубиться и самим представить происхождение глаза? органа нашего зрения. Как и куда должно было кому-то залететь что-то совершенно другое по материалу и структуре и там прижиться и перейти ко всем следующим поколениям. И залетев и прижившись, еще УВИДЕТЬ. То есть как-то связаться со специфическими нервными клетками, которых и не было до этого ни одной никогда ни у одного до того бывшего существа, и мозгу показывать видения на экране, которого у мозга тоже не было.
Нонсенс."
Как раз вопрос происхожления глаза подробно разобран в статье М.В.Волькенштейна "Сущность биологической эволюции" в журнале "Успехи физических наук". Рекомендую.

March 2 2009, 19:30:24 UTC 3 years ago

Ленин как публицист на два порядка сильнее!

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

latakot

March 2 2009, 19:48:54 UTC 3 years ago

Ужас

Просто удивительно, что статья такого уровня - примерно как знаменитое "Письмо ученому соседу", только значительно наглее - опубликована в научном журнале. По-моему, факт этот позорит и журнал, и университет. И им бы надо воздать должное за такую неразборчивость.

a_zilber

March 2 2009, 20:28:33 UTC 3 years ago

Re: Ужас

чем глупее человек, тем более он в общем разговоре придерживается слов, последнего произнесённого слова и свободно перемещается вдоль течения беседы, минуя все темы и проблемы подряд. Чем умнее собеседник, тем интересней его примеры, убедительней доводы. Но даже среди
очень умных людей я совсем не часто встречал тех, иногда достаточно молчаливых и сосредоточенных, которые сразу чуют главный пункт разногласий, гвоздь проблемы и держатся его, не очень обращая внимание на словеса и перлы. Лично я по одному разговору распознаю таких умельцев и отношусь к ним с большим уважением. Льщу себя надеждой, что и сам держу тему…

Он льстит себя надеждой!

Мировое зло у Николая Васильевича представлено в виде мелких пакостных брызг − не столько опасных, сколько забавных.

На воре шапка горит.

Ну дурак. Ну злой дурак. Ну инициативный дурак - статью напечатал. Но испытывать по его поводу какие-либо эмоции - слишком много чести. На каждый чих не наздравствуешься.

Да и журнальчик тоже. Скажите пожалуйста - научный журнал, Вестник Томского университета, философские страницы. Дерьма-пирога. Такая инициатива с мест всегда была и всегда будет, и всегда на том месте, где была, на том и останется. Плюнуть и растереть.

latakot

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

a_zilber

3 years ago

link
Collapse
Expand
New comment

gvenden

March 2 2009, 20:03:48 UTC 3 years ago

Посмотреть на первый подзаголовок, уже все становится ясно. Все таки больше похоже на то, что статья попала туда по ошибке.

elenalev

March 2 2009, 20:12:07 UTC 3 years ago

Да... М.б., имеет смысл показать эту "статью" психиатру?.. Правда, подобные опусы, написанные пациентом, привлекаются только для дополнительной постановки диагноза, который устанавливается в личном общении, после серии бесед и наблюдений... Но какие-то выводы, наверное, можно сделать...
На мой взгляд, это можно классифицировать как "бред" или как-то иначе именно в медицинском смысле слова. Бессвязно, автор неспособен удержать основную мысль, какие-то следы навязчивости...

Для философа - материал с первой страницы. Ну при чем тут дарвинизм и "три источника...", насколько помню, это философия, полит.экономия и социализм?..

Думаю, богослова бред о "дискретном полушарии мозга" и прочих прогулках и размножении в раю, приведет в ужас, не меньший, чем у биолога и философа... Может быть, с кем-то из вменяемых богословов связаться?.. Для дополнений к письму.
Впрочем, прочитать целиком оказалась не в состоянии...

March 2 2009, 21:02:04 UTC 3 years ago

Меня тоже очень интересовало бы, как к обсуждаемому тексту отнесся бы богослов. Но, стыдно признаться, среди моих знакомых вменяемых богословов нету..

March 2 2009, 22:08:40 UTC 3 years ago

Да, тяжелый случай. Спасибо за ссылки. Савинову решпект, конечно. А вот Томский университет подставился, это да. И ведь, кажется, не последний университет.

March 2 2009, 22:32:31 UTC 3 years ago

Пролистывая еще раз, обратил внимание: из главы 6 видно, что аффтар не понимает разницы между дарвинизмом и ламаркизмом!

March 2 2009, 23:00:26 UTC 3 years ago

а это, наверное, и есть описываемая автором

Экстраполяция – умение разума переносить знания и умения об одном
на другой предмет (стр. 93),

Иначе говоря - изумительная способность разума находить, выбирать ту самую логику (логическую систему), которая именно сейчас необходима. (стр. 93)

Ну, это я так, издевки ради.

Впрочем, осудить дарвинистов за ламаркистские идеи - это типичный для статьи подход. Смотрите:
Не знаю и не интересуюсь, как там у биологов дела с эволюцией (пере-
рождением) растительной клетки в животную. Надеюсь, это тоже непреодо-
лимый барьер (стр. 101)
Автор делает примерно то же: выдумывает бредовое измышление, приписывает его оппонентам, затем смело разоблачает. Правда, в данном случае он хотя бы признается, что высосал всё из пальца и в предметной области не слишком чтоб очень рубит.